Studienlage · Detail
Kein Nutzen nachgewiesen
GRADE
Hoch
13 Zitate
Stichprobek = 5 Studien
Dauerunklar
KontrolleKontrollbedingungen
EndpunktCannabiskonsum
Verblindungunklar
DesignSystematic Review
Kernaussage
Keine der fünf eingeschlossenen Studien zeigte klare Wirksamkeit von Präventionsinterventionen zur Reduktion des Cannabiskonsums bei Menschen mit Psychose.
Zusammenfassung
Systematische Review zu präventiven Interventionen bei Cannabis-Konsum in Psychose-Patienten; k=5 kontrollierte Studien (aus 11.460 gescreenten). Keine Studie zeigte klare Wirksamkeit in der Reduktion von Cannabis-Konsum; keine Studie maß Cannabis-assoziierte Schäden. Alle eingeschlossenen Studien hatten hohes Bias-Risiko.
P
PopulationPersonen mit Psychose, die Cannabis verwenden
I
InterventionPräventive Interventionen zur Reduktion von Cannabiskonsum
C
KontrolleKontrollbedingungen (kontrollierte Studien)
O
OutcomeKeine der eingeschlossenen Studien zeigte eine klare Wirksamkeit präventiver Interventionen zur Reduktion des Cannabiskonsums; cannabisbezogene Schäden wurden in keiner Studie gemessen
Vertrauen in die Evidenz
Hoch
Höchste von vier GRADE-Stufen, die Effektschätzung ist sehr verlässlich.
Qualitätsprofil
Größe
★★★★★
Verblindung
—
Effektstärke
Kein Nutzen
Zitate / Jahr
★★★★★
Autoren
Teilen
Abstract
Aim: While most users will not experience severe adverse health outcomes from cannabis, it can be associated with negative outcomes in people with psychosis. People with psychosis who use cannabis have more severe psychiatric symptoms, higher rates of hospitalization, and diminished psychosocial functioning compared to those who do not use cannabis. Most studies of people with psychotic disorders have focused on cannabis use treatments and only a few on preventive interventions for cannabis. This systematic review aims to evaluate the effectiveness of preventive interventions focusing on cannabis use for people with psychosis.
Methods: We searched CINAHL Plus, EBM reviews, EMBASE, MEDLINE, PsycInfo and PubMed databases for controlled studies assessing the effects of preventive interventions on cannabis use and related harms in people with psychosis. We conducted the search using a combination of the following concepts: cannabis, psychosis, intervention and prevention. Risk of bias was assessed.
Results: The search yielded 11 460 unique studies. Of these, five studies met our eligibility criteria. None of the studies demonstrated clear efficacy of prevention interventions in reducing cannabis use, and none measured cannabis-related harms. All studies had high risk of bias.
Conclusion: The small number of studies and the considerable risk of bias made it difficult to conclude whether any of the existing interventions were promising. With increased acceptance and accessibility of cannabis due to liberalizing cannabis policies, it is imperative to improve the evidence base for preventive interventions, in particular their effectiveness in decreasing the risk of cannabis-related harms in people with psychosis.
„Was dem Handeln im Weg steht, wird zum Weg.“