Krebs
Studienlage · Detail Randomized Controlled Trial · Krebs · 1980

Antiemetics in patients receiving chemotherapy for cancer: a randomized comparison of delta-9-tetrahydrocannabinol and prochlorperazine.

Klarer Nutzen GRADE Moderat 259 Zitate
Stichproben = 79 Pat.
Dauerunklar
KontrolleProchlorperazin, oral, doppelblind…
EndpunktKomplettremission
Verblindungdoppelblind
DesignRandomized Controlled Trial
Cannabinoidthc
Applikationoral
Kernaussage

THC zeigte mehr komplette Ansprechen (36 von 79 Kurse) als Prochlorperazin (16 von 78 Kurse) bei Chemotherapie-Patienten mit bisheriger Therapieresistenz.

Zusammenfassung

n=79 Chemotherapie-Zyklen (THC) vs. 78 (Prochlorperazin); vollständige Antiemese: 36/79 (THC) vs. 16/78 (Prochlorperazin); Patientenpräferenz für THC 20/25 (p=0,005); bei Patienten <20 Jahren vollständige Remission 15/20 vs. 21/59 bei Älteren (p=0,004).

P
PopulationKrebspatienten unter Chemotherapie ohne Ansprechen auf Standard-Antiemetika, n=79 Kurseinheiten (THC) vs. 78 (Prochlorperazin), Crossover
I
InterventionDelta-9-Tetrahydrocannabinol (THC), oral, Dosis nicht spezifiziert
C
KontrolleProchlorperazin (Compazine), oral, doppelblind, Crossover
O
OutcomeHäufigere Komplettremissionen unter THC (36/79 Kurse) vs. Prochlorperazin (16/78 Kurse); Patientenpräferenz für THC: 20/25 (p=0,005); jüngere Patienten (<20 J.) profitierten stärker (15/20 THC-Kurse mit Komplettansprechen, p=0,004)
Vertrauen in die Evidenz
Moderat

Dritte von vier GRADE-Stufen, die Effektschätzung ist wahrscheinlich verlässlich.

Herabgestuft wegen
Ungenauigkeit
Qualitätsprofil
Größe
Verblindung Doppelblind
Effektstärke Klarer Nutzen
Zitate / Jahr
Autoren
Sallan SE, Cronin C, Zelen M, Zinberg NE
DOI 10.1056/nejm198001173020302
Design: Randomized Controlled Trial
Teilen
Abstract
Delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) is an effective antiemetic as compared with placebos in patients receiving chemotherapy for cancer. In this study we compared THC with prochlorperazine (compazine) in a randomized, double-blind, crossover trial with patients who had failed to benefit from standard antiemetic therapy. Regardless of the emetic activity of the chemotherapeutic agents, there were more complete responses to THC courses (in 36 of 79 courses) than to prochlorperazine (in 16 of 78 courses). Of 25 patients who were treated with both drugs and who expressed a preference, 20 preferred THC (P = 0.005). Among patients under 20 years of age there was a higher proportion of complete responses to THC courses (15 of 20) than among older patients (21 of 59 courses; P = 0.004). Increased food intake occurred more frequently with THC (P = 0.008) and was associated with the presence of a "high." Of 36 THC courses resulting in complete antiemetic responses, 32 were associated with a high. We conclude that THC is an effective antiemetic in many patients who receive chemotherapy for cancer and for whom other antiemetics are ineffective.

„Was dem Handeln im Weg steht, wird zum Weg.“ — Marc Aurel